“流量”在網絡時代已經成為一種“財富”？？ 作者：未知     時間：2021-07-05    來源：泰科

劉昌艷律師個人簡介：

2014年畢業于山東理工大學，法學本科，學士學歷，英語雙學位?，F為河北泰科律師事務所執業律師。

常某韜訴許某、第三人馬某剛網絡服務合同糾紛案

【基本案情】

2017年9月11日，許某通過其微信向常某韜尋求“暗刷的流量資源”。經過溝通，雙方于2017年9月15日就“暗刷需求”達成一致:以單價0.9元每千次UV每周結算;按許某指定的第三方后臺CNZZ統計數據結算。常某韜于2017年9月15日開始為許某提供網絡暗刷服務。2017年9月20日，許某通過微信轉賬給常某韜結算了229元服務費。2017年10月9日，雙方將單價調整為1.1元每千次UV。后常某韜催促許某結算付款，許某于2017年10月23日微信回復稱“財務去弄發票了，今天能結?！钡?017年11月3日，許某卻意圖單方面變更雙方商定的以“第三方后臺CNZZ數據為結算依據”，而強行要求以其甲方提供的數據為結算依據，只同意付款16293元。常某韜起訴要求許某支付服務費30743元及利息。人民法院經審理認為，雙方“暗刷流量”的行為，侵害了不特定市場爭者和廣大不特定網絡用戶的利益，最終損害了社會公共利益，認定雙方訂立的“暗刷流量”合同無效，判決駁回常某韜的訴訟請求。

【典型意義】

本案是全國首例涉及“暗刷流量”交易的案件。網絡產品的真實流量能夠反映網絡產品的受歡迎度及質量優劣程度，流量成為網絡用戶選擇網絡產品的重要因素。本案從產業層面上掲示了互聯網經濟的流量屬性和“暗刷流量”的危害性，并在判決中明確，以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同，違背公序良俗、損害社會公共利益，應屬無效;雙方當事人不得基于“暗刷流量合同獲利;法院對交易雙方在合同履行過程中的獲利，應予收繳。該判決對“暗刷流量”的否定評價，對于構建網絡誠信秩序、凈化網絡道德環境、提高網絡治理能力具有重要意義。

【專家點評】

“流量”在網絡時代已經成為一種“財富”。憑借客戶的好評，電商的銷量可以大幅度提高;憑借海量“粉絲”，可以獲得豐厚的廣告收益。于是，就有了以提供“暗刷流量”，并根據PV值、UV值、IP值明碼標價不法之業。本案就是一起因“暗刷流量”合同而引起的糾紛。原告以其已按約定完成暗刷，而被告不按約定支付費用為由提起違約之訴。

眾所周知，暗刷流量的結果并不反映網站的實際流量?？堪邓⒅圃斓母吡髁匡@屬虛夸網站業績，其目的大多是為了是欺騙、誤導消費者，誘騙網民與其交易。最常見的情形是以虛假交易量吸引消費者、編造用戶好評價誤導公眾。這種行為不僅直接損害消費者利益，而且也損害了其他合法經營商家的利益。任何人不得因損害公共利益而獲利，為此而訂立的合同依照法律當屬無效。法律不能保護這種非法行為所生之利。故原告的請求不能支持。與此同時，被告因原告行為所獲利益也不應給予保護。

免責聲明：本網部分文章和信息來源于國際互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站所有人，我們會予以更改或刪除相關文章，保證您的權利。同時，部分文章和信息會因為法律法規及國家政策的變更失去時效性及指導意義，僅供參考。